Beograd, 22. mart 2010.
U domaćoj i međunarodnoj stručnoj javnosti preovlađuje uverenje, koje delimo, da su postupak izbora javnih tužilaca i zamenika javnih tužilaca pratili ozbiljni nedostaci.
Očekujemo da se u nastavku postupka izbora zamenika javnih tužilaca, koji se planira za prvu polovinu 2010. godine, delimično otklone negativne posledice izbora javnih tužilaca i zamenika javnih tužilaca, pa za nastavak izbora zamenika javnih tužilaca predlažemo:
1. DVT bi trebalo da donese Odluku o povećanju broja zamenika javnih tužilaca (Predlog za proširenje sistematizacije i izbor zamenika javnih tužilaca je poseban prilog).
2. U skladu sa donetom Odlukom o povećanju broja zamenika javnih tužilaca DVT bi trebalo da raspiše konkurs za izbor zamenika javnih tužilaca.
3. Pri odlučivanju o prijavama, DVT bi trebalo da donese Odluku da prednost u izboru imaju neizabrani javni tužioci i zamenici javnih tužilaca koji ispunjavaju uslove predviđene Pravilnikom o kriterijumima i merilima za ocenu stručnosti, osposobljenosti i dostojnosti kandidata za nosioce javnotužilačke funkcije, kao i nekadašnji zamenici Republičkog javnog tužioca koji su izabrani u apelaciona javna tužilaštva. Tu Odluku bi trebalo javno saopštiti, što bi doprinelo smanjenju tenzija i omogućilo da se postupak izbora, po novom konkursu, dovrši u racionalnoj atmosferi.
4. Pre nego što pristupi izboru DVT bi trebalo da utvrdi pravila za nastavak postupka izbora. Smisao ovih pravila je uspostavljanje transparentnosti koje nije bilo prilikom opšteg izbora. U vezi sa tim predlažemo:
1. Da u radu sednice DVT, prilikom odlučivanja o neizabranom javnom tužiocu ili zameniku javnog tužioca, učestvuje javni tužilac koji je u periodu od 2006-2009 godine bio njegov nadređeni, ukoliko je i sada nosilac javnotužilačke funkcije. Javni tužilac bi na sednici Veća predstavljao rad i ponašanje kandidata o kome se odlučuje. Mišljenja smo da bi ovaj predlog doprineo objektivnosti postupka .
2. U slučaju da nadređeni javni tužilac više nije u javnotužilačkoj organizaciji, ili je bio ili je sada član DVT-a, tada bi u radu sednice Veća učestvovao jedan od zamenika Republičkog javnog tužioca iz perioda 2006-2009. godine. Zamenik Republičkog javnog tužioca koji učestvuje u radu Veća bio bi dužan da se upozna sa radom i rezultatima rada javnog tužioca ili zamenika javnog tužioca o kome se odlučuje.
3. Pravo učešća u radu sednice podrazumevalo bi prisustvo sednici i pravo da se obrazlažu činjenice o stručnosti, osposobljenosti i dostojnosti kandidata o kome se odlučuje.
4. Nakon donošenja odluke o izboru javni tužilac ili zamenik javnog tužioca imao bi pravo da izvrši uvid u zapisnik sa sednice na kojoj se raspravljalo i odlučivalo o njegovom izboru.
5. Ukoliko DVT utvrdi da su se stekli uslovi iz Pravilnika da se sednica ili njen deo zatvori za javnost, o tome bi moralo da donese posebnu Odluku. U Odluci bi se detaljno naveli razlozi zbog kojih se sa sednice ili dela sednice isključuje javnost.
6. Neizabranim javnim tužiocima i zamenicima javnih tužilaca koji ni u nastavku opšteg izbora ne budu izabrani, ukoliko to zahtevaju, DVT bi dostavljalo obrazložene Odluke. Smatramo da je ova korekcija neophodna zato što je izostanak individualizovanih obrazloženja o neizboru predstavljao jedan od najozbiljnijih nedostataka sprovedenog postupka izbora.
7. Ovaj predlog zasniva se na pravu kandidata na obrazloženu odluku, a ne o dužnosti Veća da takvu odluku sačini.
8. U nastavak postupka izbora trebalo bi da se uključe neka od strukovnih ili ekspertskih organizacija kao vid stručne podrške. Mišljenja smo da je najbolje rešenje da ekspertsku podršku pruža Evropsko udruženje sudija i tužilaca „MEDEL“, s obzirom da ima uvid u rezultate dosadašnjih izbora, kao i da ima status posmatrača u Savetu Evrope i nesporan uticaj na Evropsku komisiju.
4. Na kraju procesa svi involvirani subjekti bi javno dali ocenu nastavka procesa izbora koja bi, pre svega, podrazumevala analizu objektivnosti odluka DVT-a.
dr Goran Ilić
