U skladu sa čl. 83 st. 1 Zakona o javnom informisanju, kolega Stanislav Dukić, izborni član Državnog veća tužilaca, je od odgovornog urednika novinske agencije “Tanjug” zatražio objavljivanje odgovora na saopštenje Udruženja sudija i tužilaca od 12.10.2019. godine, koje je u svom saopštenju iznelo par neistinitih činjenica.
Agencija Tanjug je svojim korisnicima stavila na raspolaganje tekst odgovora koji glasi:
Na osnovu člana 83. stav 1. Zakona o javnom informisanju, zahtevam od odgovornog urednika Novinske Agencije “Tanjug” da objavi sledeći
Odgovor
Saopštenje Udruženja sudija i tužilaca koje je objavio TANJUG, a preneli portali Informer i Alo je neistinito, i u to u pogledu par odlučnih činjenica.
Nije tačno da je pokrenut bilo kakav disciplinski postupak već je Etički odbor doneo odluku da se inicijativa Republičkog tužioca uputi disciplinskom tužiocu koji će odlučiti o tome da li da inicira pokretanje disciplinskog postupka. Zakonski zastupnik UST je lice koje bi, kao profesionalac, trebalo da zna kada se smatra da je disciplinski postupak pokrenut, a ako to ne zna, priznajem da sam pogrešio kada sam tom licu po kriterijumu “spremnost za obavljanje javnotužilačke funkcije” dao maksimalnu ocenu.
Zakonski zastupnik UST, kao nosilac javnotužilačke funkcije, treba da zna značenje izraza, kao što su osumnjičeni, okrivljeni, osuđeni, organizovana kriminalna grupa, a koji su regulisani Zakonikom o krivičnom postupku.
Nije tačno da DVT vrši bilo kakvu diskriminaciju kandidata na oglasima. DVT je na sednici održanoj 03.10.2019. godine na predlog Petra Petrovića i Tatjane Lagumdžije donelo odluku da zahtev za izuzeće na koji se poziva UST nije podoban za odlučivanje pa se jedino može smatrati da je ovaj zahtev pravno nepostojeći i zbog njega se ne može zaustaviti postupak izbora tužilaca u Republici Srbiji, a ako to nije objavljeno, očigledno je da jedino Sekretar DVT može biti odgovoran i nadam se da će DVT, na prvoj narednoj sednici, da se bavi odgovornošću Sekretara za ovaj propust.
Prema tome, nikakvog pravnog nasilja ne može biti, a posebno ne može biti diskriminacije članova UST na šta se implicira u spornom saopštenju. Naime, UST ima za sada neutvrđen broj članova. Nedostatak reprezentativnosti, nadoknadjuju prisustvom u medijima, što bi kod javnosti trebalo da stvori iluziju njihovog značaja u stručnim krugovima. To što Udruženje javnih tužilaca (UTS) ima 550 članvoa, ne daje za pravo UST da konstantno kroz medije upravo diskriminiše većinski deo javnotužilačke organizacije i time urušava poverenje javnosti u rad javnog tužilaštva. Bitno je istaći da su izabrani članovi DVT upravo dobili povrenje od strane svojih kolega na izborima.
Davaocu saopštenja je ovo dobro poznato, kao što mu je poznato da bi članovi oba udruženja bili ravnovpravni tek ako bi se na svakih 50 članova UTS izabrao po jedan član UST. Na sreću Državno veće tužilaca se ne rukovodi statistikom, već isključivo stručnošću, osposobljenošću i dostojnošću kandidata.
Naglašavam, nikakav disciplinski postupak nije pokrenut, međutim očigledna je namera izdavaoca “hitnog saopštenja” da blokira rad jednog državnog organa. Sem toga, razlozi za razrešenje tužioca su navedeni u Zakonu o javnom tužilaštvu i zakonski zastupnik UST bi trebao da ih zna pre nego što saopštenjem izađe u javnost kako ne bi unosio konfuziju. Ne mogu da odlučim, da li je gore, ako kao tužilac ne zna Zakon o javnom tužilaštvu ili ga zna i namerno umanjuje poverenje građana u DVT.
Posebno napominjem da se upravo ovakvim neodgovornim saopštenjima datim na osnovu netačnih informacija ugrožava poverenje građana u rad javnog tužilaštva pa se nadam da će disciplinski organi DVT i ovom problematikom da se pozabave.
Na kraju napominjem da sam duboko razočaran činjenicom da je agencija sa tako dugom tradicijom kao TANJUG objavila saopštenje kojim se napada moj ljudski i moralni kredibilitet, a da me pre toga nije pozvala niti je na drugi način tražila moj komentar tog saopštenja.
S poštovanjem
Stanislav Dukić
———-
Odgovor na web strani Tanjug-a
Odgovor na sajtu Indeksonline.rs
